Menu

Une mère qui prétendait que le professeur David Southall et un autre pédiatre l’avaient amenée à développer une maladie psychiatrique en diagnostiquant à tort son enfant comme une victime possible du syndrome de Munchausen par procuration Juge Hale a statué que le professeur Southall et le Dr Karen Whiting, une pédiatre communautaire, n’avaient aucune obligation de diligence envers Janet Davies, la mère de Michael, et par conséquent, aucune obligation de diligence envers la cour d’appel. réclamation pour négligence pourrait aller contre l’ancien East Berkshire Health Authority, l’employeur du Dr Whiting.Michael, alors âgé de près de 6 ans, a été renvoyé au professeur Southall, de North Staffordshire Hospital, en 1994 par son médecin généraliste, qui le décrit comme “ le patient le plus allergique que j’ai jamais connu. »Le professeur Southall a été invité à évaluer son aptitude à un moniteur respiratoire, afin qu’il puisse dormir dans sa propre chambre. Michael a été admis à l’hôpital du North Staffordshire, à Stoke-on-Trent, où lui et sa mère ont été observés par le professeur Southall, qui a écrit dans ses notes: “ Convenu que la mère exagère les symptômes. Exemple de maladie fabriquée Une réunion sur la stratégie du service social est nécessaire. ” Aucune mesure n’a été prise avant que le Dr Whiting ne devienne pédiatre communautaire dans le Berkshire en décembre 1996. Une réunion a été convoquée en mars 1997, à laquelle participaient le Dr Whiting et le professeur Southall. Le professeur Strobel a écrit après la réunion: “ Il a été estimé que la fausse déclaration de la gravité des symptômes de Michael, équivalente à Munchausen par procuration, reste une possibilité doit être exclu ou confirmé.” En avril, le professeur Southall a écrit au coordinateur de la protection de l’enfance du conseil du comté de Berkshire suggérant que Michael courait un risque important de souffrir, et en juin le nom du garçon a été inscrit sur le registre à risque. Bien qu’il ne doutait pas que Michael était allergique, il craignait que sa mère ait exagéré son problème et ait parfois fabriqué des informations à son sujet. Michael a ensuite été évalué par le professeur John Warner de l’hôpital général de Southampton, un expert en allergie pédiatrique, qui a confirmé qu’il avait de graves problèmes allergiques. Il a été retiré du registre à risque en septembre 1997 et la suggestion de Munchausen “ a commencé à disparaître, pour finalement disparaître, ” dit le juge Hale. “ Une fois qu’un soupçon surgit à propos de quelqu’un qui était la mère d’un patient, il y avait un devoir évident d’enquêter dans l’intérêt de Michael, même si l’initiation pouvait endommager la mère, ” dit le juge. “ En fait [ les médecins ] Il pourrait être négligent dans certaines circonstances à l’enfant s’il ne le faisait pas. ” Il a conclu: “ Selon moi, les considérations de politique publique militent fortement contre l’existence d’un devoir de diligence envers le demandeur sur les faits de ce cas. Ma décision est donc qu’aucun devoir de diligence n’existe envers Mme Davies et cela est fatal à cette action. ” | Dans une affaire juridique, Merck Sharp et Dohme sont devenus la première société pharmaceutique aux Pays-Bas à être poursuivis en justice pour divertissements excessifs, contrairement au code néerlandais des médicaments délivrés sur ordonnance. La société a été condamnée à une amende de 95 000 florins (£ 27500; 41000 $) concernant 19 événements faisant la promotion de son nouveau médicament antimigraineux, le rizatriptan (Maxalt). Le tribunal a conclu que l’hospitalité n’avait pas été maintenue dans des limites raisonnables, et qu’il n’y avait pas eu de division raisonnable entre la partie scientifique des événements et le temps passé en hospitalité. L’accusation avait soutenu que l’accent était mis sur le plaisir et le divertissement. L’entreprise a organisé des compétitions de ski et de kart à sec, aux Pays-Bas et en Belgique, pour les médecins généralistes et les neurologues, ce qu’ils ont appelé le Maxalt Grand-prix. Il a également fourni un week-end sur l’île frison de Terschelling, qui comprenait la pêche à la crevette et le dîner danses; Les séminaires ont été suivis par des sorties à la comédie musicale de Chicago et au festival de jazz de la mer du Nord. Les divertissements représentaient la plupart du temps passé à tous les événements, avec aussi peu de 10 % du week-end Terschelling pris avec des conférences. En outre, l’hospitalité a été étendue aux partenaires des médecins pour certains des événements, contrairement au code. Merck Sharp et Dohme avaient, selon l’accusation, tenté d’influencer le comportement prescripteur en offrant une hospitalité qui n’était ni dans des limites raisonnables ni secondaire à la objectif principal des séminaires. En outre, les conférenciers ont été présentés comme étant indépendants, mais ils étaient en réalité dans plusieurs cas sur le [ Merck Sharp et Dohme ] paie, ” siégeant à un conseil consultatif, qui a examiné la stratégie de marketing pour Maxalt.L’accusation a accepté que l’entreprise pourrait ne pas être la seule entreprise coupable d’avoir enfreint le code. Il a fait valoir que le monde médical était un monde fermé dans lequel les médecins ont peu d’intérêt ” en faisant savoir qu’ils ont été sur une balade. ” La société a fait valoir que ses activités avaient été soigneusement gardé dans l’application normale du code. Leurs activités éducatives et promotionnelles ont fait l’objet de tests juridiques et médicaux internes stricts. Il pensait qu’il servait de test pour clarifier le code alors que les ministères de la Santé et de la Justice envisagent actuellement une nouvelle loi. Merck Sharp et Dohme envisagent un appel. Le code de commercialisation des médicaments, basé sur les directives de l’UE de 1992, permet une hospitalité raisonnable. lors des événements d’un “ professional ” la nature.